JurídicoESEN
Order (Auto)July 14, 2021

A- de 2021

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alejandro Linares Cantillo

✓Claimant Maria Stela Duran Maury

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad
  • Inexistencia de argumentación, razonamiento o motivación
1 topic · 1 subtopic · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Con el presente auto se decide sobre un escrito presentado en la Corporación en cuyo encabezado se señala que es un recurso de súplica, pero que en su contenido no expone argumentos de inconformidad concretos respecto del auto de rechazo.

La peticionaria se limitó a indicar que resultaba razonable estudiar la constitucionalidad del acto administrativo respecto del derecho de postulación, pero no refirió de manera expresa una falencia o yerro de la providencia que rechazó la demanda de inconstitucionalidad.

Por no existir elementos de juicio para examinar de fondo el recurso impetrado, se RECHAZA por improcedente.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (24 points)
  1. Primero. RECHAZAR POR IMPROCEDENTE el recurso de suplica presentado contra el auto del 16 de junio de 2021, proferido por el magistrado Jorge Enrique Ibanez Najar, el cual rechazo la demanda de inconstitucionalidad formulada por la ciudadana Maria Estela Duran Maury, en contra del articulo 2.2.4.3.1.1.5 del Decreto 1069 de 2015, en el expediente D-14298, por las razones senaladas en el presente auto.
  2. Segundo. COMUNICAR, a traves de la Secretaria General de la Corte, el contenido de esta decision a la parte demandante.
  3. Tercero. ARCHIVAR el expediente D-14298.
  4. Cuarto. Contra esta providencia no proceden recursos.
  5. ANTONIO JOSE LIZARAZO OCAMPO
  6. Presidente
  7. DIANA FAJARDO RIVERA
  8. Magistrada
  9. No participa-
  10. JORGE ENRIQUE IBANEZ NAJAR
  11. Magistrado
  12. ALEJANDRO LINARES CANTILLO
  13. Magistrado
  14. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
  15. Magistrada
  16. GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
  17. Magistrada
  18. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  19. Magistrada
  20. JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
  21. Magistrado
  22. ALBERTO ROJAS RIOS
  23. Magistrado
  24. MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.